แจกฟรี! ลูกบอลดับเพลิง - ในชุมชนมาบตาพุด

ลูกบอลดับเพลิง รัศมีทำการ ประมาณ 2 เมตรครึ่ง

ลูกบอลดับเพลิง (elide fire) EXTINGUISHING BALL

มีประสิทธิภาพ ทำงานเร็ว ปลอดภัยเสมือนมียามเฝ้าระวังเพลิง 24 ชั่วโมง

ประสิทธิภาพการใช้งานของลูกบอลดับเพลิง
- ใช้งานง่าย น้ำหนัก 1.3 กิโลกรัม ควบคุมรัศมี 2.59 เมตร
- เห็นผลรวดเร็วเพียง 3-10 วินาที
- ใช้ดับไฟได้ทุกประเภท (ไม้ กระดาษ เตาแก๊ส ไฟฟ้าลัดวงจรฯ) ,ไม่เป็นมลพิษต่อสิ่งแวดล้อม
- ใช้สารแอมโมเนียมฟอสเฟส ไม่เป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม มีคุณสมบัติเบาลอยตัวอยู่ในอากาศได้นาน
- ได้สิทธิบัตรไทย,USA และนานาชาติกว่า 20 ประเทศ
- รับประกันคุณภาพ 5 ปี,

ได้รับมาตราฐานคุณภาพและความปลอดภัยโดย กรมวิทยาศาสตร์บริการ กรมตำรวจดับเพลิง National Resource of Canada สหพันธ์หน่วยบริการดับเพลิงรัฐลากอสประเทศไนจีเรีย Product Liability Insurance MSIG Policy รางวัลเหรียญทองเกียรตินิยม สาขาปกป้องมวลมนุษยชาติ และ 2 รางวัลนักประดิษฐ์ยอดเยี่ยม มาตราฐานผลิตภัณฑ์ Fire Safety Product จากประเทศสิงคโปร์

"ข้อมูลที่สนับสนุนให้จำเป็น ต้องใช้ลูกบอลดับเพลิงคือ" คนปกติโดยทั่วไปมากกว่า 90% ใช้อุปกรณ์ดับเพลิงไม่เป็นและคนที่ประสบเหตุไฟไหม้คน แรกๆ มักจะไม่เคยอบรมมาก่อน จึงไม่มีความรู้ อุปกรณ์ดับเพลิงที่มีน้ำหนักมาก ยกไม่ไหว คนที่ประสบเหตุตกใจ เปิดสลักฝา ถังไม่ได้จึงไม่สามารถที่จะดับเพลิงได้ ถังดับเพลิงที่ขายกันโดยทั่วไป มีหลายขนาดทั้งเล็ก กลาง ใหญ่ ราคาเริ่มต้นตั้งแต่พันกว่าบาทถึงสองพันกว่าบาท อายุการใช้งานประมาณ 1-2 ปี ผู้ใช้ต้องมีค่าใช้จ่ายในการบำรุงรักษา โดยปีหนึ่งหากไม่ได้ใช้ ต้องเรียกผู้จำหน่ายมาตรวจสอบสารเคมีในถังว่ายังเต็ม อยู่หรือไม่ โดยจะมีค่าใช้จ่ายปีละ 300-500 บาท แต่ลูกบอลดับเพลิงมีขนาดเดียว อายุการใช้งาน 5 ปี ไม่มีค่าดูแลรักษา 5 ปีติดตั้งไว้อย่างนั้น เกิดเหตุเมื่อไหร่ก็ทำงานทันที รวดเร็ว

วิธีใช้งานลูกบอลดับเพลิง

1 ใช้โยนเข้าไปในกองไฟ เมื่อเผชิญกับไฟ ท่านเพียงโยนลูกบอลดับเพลิงเข้ากองเพลิง ลูกบอลจะเข้าไปอยู่ที่ฐานของไฟ ซึ่งเป็นตำแหน่งที่สำคัญที่สุดในการดับไฟ และจะทำงานภายใน 3-10 วินาที
2 ใช้เฝ้าระวังไฟ คุณสมบัติที่ยอดเยี่ยมอย่างหนึ่งของลูกบอลดับเพลิงคื อ มันสามารถทำงานด้วยตัวเองได้เมื่อเผชิญกับไฟ แม้ไม่มีคนอยู่ ดังนั้นเมื่อติดตั้งในบริเวณที่มีความเสี่ยงที่จะเกิ ดไฟไหม้สูง มันจะช่วยเฝ้าระวังการเกิดไฟไหม้ได้

เหตุโรงก๊าซ ในจีน ระเบิด หลายครั้ง ครั้งล่าสุด เมื่อ 7 ม.ค. 53

เหตุโรงฟฟ้าจากก๊าซ ในอเมริการระเบิด เมื่อ 7 ก.พ. 53

สถานการณ์ BLEVE ที่นักผจญเพลิง ไม่กล้าเสี่ยงเข้าไประงับเหตุ

Boiling Liquid Expanding Vapor Explosions: BLEVE

BLEVE เกิดเมื่อ vessel ที่เก็บสารไวไฟ (ในรูปของเหลว) ถูกไฟเผา ซึ่งจะทำให้ของเหลวภายใน vessel มีอุณหภูมิสูงขึ้น และทำให้เกิดการระเหยตัวของของเหลวมากขึ้นทุกทีต่อเนื่องไปเรื่อยๆตามช่วงเวลาของการถูกความร้อน ทำให้ความดันภายในถังสูงขึ้นมาก ถึงแม้ว่า vessel มีการติดตั้งวาวล์ระบายความดันแล้วแต่ก็ไม่เพียงพอหรอกครับ เนื่องจากขนาดของวาวล์ระบายความดันอาจจะได้จากการคำนวณหาขนาดในสภาวะปกติ ดันนั้นเมื่อ vessel อยู่ภายใต้สภาวะถูกไฟไหม้ ขนาดของวาวล์ระบายความดันจึงไม่เพียงพอหรอกครับ ดังนั้นเพื่อนๆอาจเคยได้ยินเกี่ยวกับการเลือกขนาด วาวล์ระบายความดัน : fire case condition
ตอนนี้ผมขอกลับมาที่เดิมดีกว่าครับ อย่างที่เราทราบมาแล้วว่ายิ่งอุณหภูมิสูงขึ้นเท่าไรโลหะ vessel จะสุญเสียความแข็งแรงมากขึ้นเท่านั้นครับ มาถึงตอนนี้ความดันภายในถังมากขึ้นจนเหนือกว่าความแข็งแรงของ vessel แล้วจะทำให้เกิดการแตกหักของ vessel แล้วจะเกิด BLEVE โดยที่แรงดันของก๊าซภายในจะทำให้ถังแตกออกเป็นเสี่ยงๆ โดยที่บางส่วนของถังจะถูกแรงดันอัดให้ลอยไปไกลได้ และเกิดการฟุ้งกระจายของไอหรือก๊าซที่อยู่ภายในถังเก็บนี้

กรณีนี้เจ้าหน้าที่ดับเพลิงและไทยมุงอันตรายมากนะครับ เพราะบางทีไม่รู้ BLEVE เคยมีตัวอย่างที่ เจ้าหน้าที่ดับเพลิงที่ต่างประเทศตายนับสิบขณะดับเพลิงอยู่ ก็เพราะไม่ทราบปรากฏการณ์นี้แหละครับ เราเองก็อย่าไปมุงนะครับ อาจจะตายได้นะ *** ลูกบอลที่เค้าแจกให้ ก้อไม่ต้องเอาไปช่วยเค้านะจะบอกให้

เหตุคลังก๊าซในเม็กซิโกระเบิด เมื่อ ปี 1984 มีก๊าซอยู่ 11,000 ม3

PTT เตรียมยื่นศาลฯ ขอปลดล็อค ... หลายโครงการเสี่ยง !!!

- : เศรษฐกิจชาติ กับความเสี่ยงภัย ที่คนในพื้นที่ควรจะได้รับรู้ข้อมูล :-

ศาลปกครองกลาง อาจผ่านโครงการ ... มีเสี่ยงสูง หลายโครงการ ที่กำลังรอจะทดสอบระบบ (TEST RUN) แม้ไม่มีความปลอดภัย ต่อชุมชน และสภาวะแวดล้อม กรณีที่จะผ่านโครงการเหล่านี้ ควรประกาศให้สาธารณะรับรู้ความเสี่ยง เพราะถ้าเกิดอะไรขึ้น ความสูญเสียจะได้เกิดน้อยที่สุด แผนเผชิญเหตุ แผนอพยบและเส้นทางจราจร แผนรับมือสถานการณ์เร่งด่วน ต่างๆ ควรจะมีความชัดเจน ฝ่ายปกครอง-ฝ่ายบรรเทาสาธารณภัย ควรได้รับรู้ วางแผนเตรียมรับสถานการณ์ รวมทั้งการให้ข้อมูลผู้นำชุมชนต่างๆ ด้วย และควรจะมีการประเมินความเสี่ยงเชิงปริมาณ รวมทั้งการเกิดเหตุแบบโดมิโน ไปยังโรงงานข้างเคียงด้วย

" อย่าปล่อยให้เกิดเหตุขึ้นแล้ว จึงค่อยโทษกันไปมา ทั้งที่แต่ละภาคส่วนรับรู้กันดีอยู่แล้ว "

นายชายน้อย เผื่อนโกสุม กรรมการผู้จัดการใหญ่ บมจ.ปตท.อะโรเมติกส์และการกลั่น (PTTAR) เปิดเผยกับ "อินโฟเควสท์"ว่า เครือ ปตท.อยู่ระหว่างพิจารณาที่จะยื่นต่อศาลปกครองสูงสุดในเดือนมี.ค.นี้ เพื่อให้พิจารณาผ่อนผันโครงการลงทุนในพื้นที่มาบตาพุด 8-9 โครงการให้สามารถดำเนินกิจการได้ ซึ่งรวมถึงโครงการโรงแยกก๊าซแห่งที่ 6 ที่ขณะนี้การก่อสร้างใกล้แล้วเสร็จ

ปตท.จะให้เหตุผลในการยื่นเรื่องครั้งนี้ว่าโครงการในกลุ่มนี้ ไม่ส่งผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและสุขภาพในระดับสูง โดยบางโครงการไม่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม อย่างเช่นโครงการวางท่อส่งก๊าซธรรมชาติ ซึ่งขณะนี้บริษัทอยู่ระหว่างเตรียมเอกสารเพื่อชี้แจงกรณีดังกล่าว โดยคาดว่าจะสามารถยื่นเอกสารให้เร็วที่สุดไม่เกินต้นเดือนมี.ค.นี้

การดำเนินการดังกล่าว เป็นความพยายามต่อเนื่องจากที่กลุ่ม ปตท.เคยยื่นคำร้องขอผ่อนผันดำเนินโครงการ 30 โครงการ แต่ศาลไม่อนุญาต ซึ่งบางโครงการบริษัทเห็นว่ามีความใกล้เคียงกับ 11 โครงการแรกที่ศาลฯ ผ่อนผันให้ดำเนินการได้ ดังนั้น บริษัทก็จะพยายามยื่นข้อมูลชี้แจงข้อเท็จจริงต่อศาลฯให้ครบถ้วน

"เราไม่มั่นใจว่ารอบนี้หากยื่นต่อศาลปกครองสูงสุดจะได้รับการพิจารณาให้ดำเนินโครงการต่อได้หรือไม่ แต่เราพยายามจะรวบรวมข้อมูลให้ดีที่สุดว่าโครงการของเราไม่มีผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมและสุขภาพในระดับสูง เหมือน 11 โครงการแรกที่ศาลปลดล็อกให้ ซึ่งปตท.เองก็พยายามชี้แจงและจะยื่นต่อศาลปกครองสูงสุดเร็วๆนี้"นายชายน้อย กล่าว

Figure 1. Plot plan of the refinery LPG storage installation and the nearby installations.

Domino effects zones of BLEVE accidents in the LPG handling terminal (solid line)

and the refinery LPG installation (dotted line), are presented.

DOMINO EFFECTS ANALYSIS FOR THE LPG STORAGE INSTALLATION OF HELLENIC PETROLEUM ASPROPYRGOS REFINERY

P. D. Petrolekasa and I. Andreoub

a SPEC Process Services S.A., 75 Patission Str., Athens 104 34, Greece

b Safety and Hygiene Department, Aspropyrgos Industrial Complex, Hellenic Petroleum

S.A., 193 00 Aspropyrgos, Greece

Abstract

This study examines domino effects related to the LPG storage installation of Hellenic Petroleum refinery at Aspropyrgos, in accordance with the new SEVESO II Directive requirements. The analysis involves a systematic procedure for the evaluation of potential domino accident scenarios, based on a set of damage-to- equipment criteria. The results show that the main concern is for a potential BLEVE accident in the nearby LPG handling establishment, which could result to a BLEVE accident in the refinery LPG installation.

1. INTRODUCTION

The LPG storage installation of the Hellenic Petroleum refinery at Aspropyrgos, includes four 4000 m3 LPG storage spheres, two 1600 m3 propane spheres, an 1800 m3 butane sphere, an 800 m3 LPG sphere and a truck loading station. Figure 1 shows the layout of the installation, which is located across the southern fence of the refinery establishment. Nearby installations include refinery process units, oil storage tanks, an oil truck loading station, and an LPG handling terminal. The latter establishment includes eight cylindrical LPG storage tanks, 170 m3 each, incoming pipeline from the refinery, truck loading and packaging facilities.

The Safety Study of the refinery LPG installation [1], performed according to the SEVESO I Directive requirements, examined accident scenarios resulting from failures in the installation itself, and assessed their consequences to people and the environment.

This Study, performed in accordance to the SEVESO II requirements, examines domino accident scenarios that result from failures in nearby installations and could have an impact to the refinery LPG installation. This is particularly important with respect to the identification of external hazard sources for the facility [2]. In addition, the study examines domino accident scenarios that result from failures in the refinery

LPG installation and could have secondary effects to nearby installations. This is also important with respect to a complete off-site consequences evaluation.

2. METHODOLOGY

The domino effects analysis involves identification of domino scenarios, describing a sequence of accidents, using the following procedure:

(a) Identification of the initial accident.

This involves identification of potential accidents in all installations involved, by means of systematic process hazard analyses.

(b) Assessment of domino effects zone.

This involves assessment of the initial accidents consequences and evaluation of domino effects zones according to a set of damage-to-equipment criteria.

(c) Evaluation of the secondary accident.

This involves visualisation of domino effects zones into suitable plot plans and identification of the equipment in nearby installations that could be subjected to high loads and fail, thus leading to a secondary accident.

The procedure is employed for the identification of domino scenarios resulting from accidents in nearby installations that could have an impact to the refinery LPG installation, as well as, accidents in the refinery LPG installation that could cause secondary effects to nearby installations.

2.1 Damage criteria

Thermal radiation and explosion overpressure produced during an accident can cause severe damage to nearby process equipment, and thus may initiate a secondary accident. The extent of the damage depends on radiation or overpressure intensity, the duration of exposure, the type of material, the presence of protection (e.g. water deluge) systems, etc. Practical ‘rules of thumb” found in literature, provide values of thermal radiation or overpressure corresponding to a given degree of damage. AIChE considers heat flux of 37.5 kW/m2 as the limit for severe damage to process equipment [3], while TNO identifies critical radiation intensities of 100 kW/m2 and 25 kW/m2, for rupture and deformation of structural elements, respectively [4]. In both cases, the duration of exposure is considered to be of the order of 15 - 20 minutes. Concerning explosion consequences, TNO suggests that overpressures of 0.5 -1 bar can cause cylindrical tank displacement or failure of connecting pipes, and overpressures above 1 bar can cause failure of spherical tank supports [4].

In this study, the evaluation of domino effects zones is based on a set of damage-to- equipment criteria, which were derived taking into account the literature guidelines and the specific characteristics of the various phenomena:

• Fireball. A large release of superheated liquid (e.g. LPG), if immediately ignited, may burn as a fireball. The fireball grows larger and moves upward continuously because of buoyancy. The duration of the fireball is small (< style="mso-spacerun:yes"> [4]. Within the radius of the fireball there will be severe damage to process equipment and buildings. Beyond this, the danger is mainly for the people that may be affected by the radiation. Therefore, the fireball radius is defined as the domino effects radius.

• Pool & tank fires. Pool fires can occur when a significant quantity of liquid is released and immediately ignited. These can be confined, e.g. in case of releases into containment dikes, or unconfined, e.g. in case of releases from LPG or gasoline road tankers. For modelling purposes, tank fires, e.g. fire in a crude tank following failure of floating roof, are considered as confined pool fires. Radiation levels are generally moderate, e.g. for an LPG pool fire the radiation at the surface of the flame is about 100 kW/m2 [4], but duration can be long. Therefore, the domino effects radius is defined as the distance from the centre of pool to a thermal radiation of 37.5 kW/m2.

• Flame jets. A high-pressure release of vapour or vapour/aerosol into free space, if ignited, will burn as a flame jet. Any equipment on which that flame jet impinged would be subjected to very high thermal loads, often exceeding the capacity of fixed water sprays. Outside the flame jet itself radiation hazards are very small. Therefore, the domino effects zone is defined by the length and width of the jet.

• Vapour cloud fire and explosion. Release and dispersion of LPG, if ignited, could lead to a flash fire burning that part of vapour cloud within the flammability limits. Within the burning cloud, there may be ignition of equipment, but due to the short duration of the phenomenon, the risk for domino effects is small. If however, there is sufficient mass within the cloud (e.g. >1t), the ignition of a vapour cloud may result in an explosion. The effects of an explosion, defined by blast overpressure, can be significant. Overpressure 0.7 bar is considered as the domino effects limit. However, explosions are unlikely, unless the cloud is confined in a building, or semi-confined in a heavily congested process plant. In such cases, the centre of explosion may be assumed to be very near to the point of release.

3. RESULTS

3.1 Domino scenarios due to accidents in nearby installations

Accidents in nearby installations could be an important external hazard source for the refinery LPG installation. The first step in the domino effects assessment is the identification of potential accidents in nearby installations. These include:

• Catastrophic failure of an LPG tank in the LPG handling establishment leading to fireball (BLEVE) or vapour cloud explosion.

• Catastrophic failure of an LPG road tanker in the LPG handling establishment leading to fireball (BLEVE) or vapour cloud explosion.

• Catastrophic failure of a liquid LPG pipeline in the LPG handling establishment leading to flame jet.

• Fire in a refinery oil storage tank.

• Failure of a gasoline road tanker in the refinery loading station leading to unconfined pool fire.

The assessment of domino effects zones leads to the identification of domino scenarios. Figure 1 presents the results for the case of a fireball due to BLEVE of an LPG tank in the nearby LPG handling establishment. It can be seen that the domino effects zone includes the refinery four 4000 m3 LPG spheres, and thus there is danger for them to BLEVE.

Similar analysis shows that BLEVE of an LPG road tanker in the nearby LPG handling establishment can also cause BLEVE of a refinery LPG 4000 m3 sphere. Conversely, accidents in the other refinery installations do not appear to involve any potential effects to the LPG installation.

3.2 Domino scenarios due to accidents in the refinery LPG installation

The identification of domino scenarios that result from accidents in the LPG installation is also performed according to the procedure described above. The results show that, BLEVE of a refinery LPG sphere will have a substantial impact to nearby installations and could cause several, though smaller, secondary accidents (Figure 1).

In addition, there is concern for a potential BLEVE of an LPG road tanker that could cause further BLEVEs in the nearby LPG establishment. Smaller accidents e.g. flame jets associated with catastrophic failures of LPG pipelines, do not appear to have an impact to nearby installations.

4. CONCLUSIONS

This study examined domino effects related with the LPG storage installation of the Hellenic Petroleum refinery at Aspropyrgos, in accordance with the SEVESO II Directive requirements. The analysis indicates that:

• BLEVE accidents in the nearby LPG handling establishment could involve potential domino effects to the refinery LPG installation.

• BLEVE accidents in the refinery LPG installation could cause secondary effects to nearby installations.

Due to the high safety standards of Hellenic Petroleum, the danger for a major accident, such as BLEVE, is very low. This study identified external sources of hazard related to the nearby LPG establishment. The control of such hazards could be achieved by enhancing communication on safety issues between the two companies.

REFERENCES

1. Safety study of the LPG storage installation at Hellenic Petroleum Aspropyrgos Refinery, Hellenic Petroleum S.A. (1996).

2. G. A. Papadakis and A. Amendola (Eds), Guidance on the Preparation of a Safety Report to meet the Requirements of Council Directive 96/82/EC (SEVESO II), EUR 17690 EN, JRC (1997).

3. Guidelines for Evaluating the Characteristics of Vapour Cloud Explosions, Flash Fires, and BLEVEs, Centre for Chemical Process Safety, AIChE (1994)

4. Methods for the determination of possible damage to people and objects resulting from releases of hazardous materials, “Green Book” CPR 16E, Labour Inspectorate, Dir. General of Labour , Voorburg, The Netherlands(1989).

5. Methods for the calculation of physical effects, “Yellow Book” CPR 14E, 2nd Ed., Director General of Labour, Voorburg, The Netherlands(1992).

Domino Gas BLEVE Disaster หายนะโรงก๊าซ ในเม็กซิโก เมือ 1984

Figure 1. Plot plan of the refinery LPG storage installation and the nearby installations. Domino effects zones of BLEVE accidents in the LPG handling terminal (solid line) and the refinery LPG installation (dotted line), are presented.

San Juanico Disaster

In the San Juanico Disaster 6 of these spherical type liquid petroleum gas (LPG) containers and 48 others exploded into huge fireballs killing 500–600 people and causing severe burns in 5000–7000 others.The San Juanico Disaster was an industrial disaster caused by a massive series of explosions at a liquid petroleum gas (LPG) tank farm in San Juanico, Mexico (outside of Mexico City, Mexico) on November 19, 1984. The explosions consumed 11,000 cu. meters of gas, representing one third of Mexico City's entire liquid petroleum gas supply. The explosions destroyed the facility and devastated the local town of San Juan Ixhuatepec, with 500–600 people killed, and 5000–7000 others suffering severe burns.

Facility
The incident took place at a storage and distribution facility (a "terminal") for liquid petroleum gas (LPG) belonging to the multi-state enterprise, Petroleos Mexicanos (PEMEX). The facility consisted of 54 LPG storage tanks; 6 large spherical tanks (four holding 1,600 m3 and two holding 2,400 m3) and 48 smaller horizontal bullet shaped tanks of various sizes. All together the tanks contained 11,000 m3 of a propane/butane mixture at the time of the accident.

Origin
The disaster was initiated by a gas leak on the site, likely caused by a pipe rupture during transfer operations, which caused a plume of LPG to concentrate at ground level for 10 minutes. The plume eventually grew large enough to drift on the wind towards the west end of the site, where the facility's waste-gas flare pit was located.

The fire
At 5:40 a.m., the cloud reached the flare and ignited, resulting in a vapor cloud explosion that severely damaged the tank farm and resulted in a massive conflagration fed by the LPG leaking from newly damaged tanks. Just four minutes later, at 5:44 a.m., the first tank underwent a BLEVE (Boiling Liquid/Expanding Vapor Explosion). Over the next hour, 12 separate BLEVE explosions were recorded, the two largest (from the 2,400 m3 spherical tanks) being so large as to register a 5.0 seismic reading on the Richter Scale. The fire and smaller explosions continued until 10 a.m. the next morning.

It is believed that the escalation was caused by an ineffective gas detection system.

Damage and casualties
The town of San Juan Ixhuatepec surrounded the facility and consisted of 40,000 residents, with an additional 60,000 more living in the hills. The explosions demolished houses and propelled twisted metal fragments (some measuring 30 tons) over distances ranging from a few meters to up to 1200 m. Much of the town was destroyed by the explosions and ensuing fire, with the current statistics indicating 500 to 600 deaths, and 5,000–7,000 severe injuries. Radiant heat generated by the inferno completely incinerated most corpses completely to ashes, with only 2% of the recovered remains left in recognizable condition.

References
^ "Accidente de San Juan de Ixhuatepec (México D.F., México)". www.unizar.es. http://www.unizar.es/guiar/1/Accident/San_Juan.htm. Retrieved 2008-06-11.
Universidad de Zaragoza - Reporte de Accidente de San Juan Ixhuatepec
Protección Civil Anda Lucia - Datos sobre la explosión de San Juanico
"The tragedy of San Juanico--the most severe LPG disaster in history.", Arturson, G. Burns Incl Therm Inj. 1987 Apr;13(2):87-102. PMID: 3580941

ถังก๊าซ LPG ขนาดใหญ่ 12 ถัง ถังละ 6000 ลุกบาศก์เมตร หรือทั้งหมด 72,000 ลุกบาศก์เมตร

เทียบเท่ารถก๊าซ 6500-7000 คัน จอดอยู่ใน มาบตาพุด

DOMINO EFFECTS ANALYSIS FOR THE LPG STORAGE INSTALLATION OF HELLENIC PETROLEUM ASPROPYRGOS REFINERY

P. D. Petrolekasa and I. Andreoub

a SPEC Process Services S.A., 75 Patission Str., Athens 104 34, Greece

b Safety and Hygiene Department, Aspropyrgos Industrial Complex, Hellenic Petroleum

S.A., 193 00 Aspropyrgos, Greece

Abstract

This study examines domino effects related to the LPG storage installation of Hellenic Petroleum refinery at Aspropyrgos, in accordance with the new SEVESO II Directive requirements. The analysis involves a systematic procedure for the evaluation of potential domino accident scenarios, based on a set of damage-to- equipment criteria. The results show that the main concern is for a potential BLEVE accident in the nearby LPG handling establishment, which could result to a BLEVE accident in the refinery LPG installation.

1. INTRODUCTION

The LPG storage installation of the Hellenic Petroleum refinery at Aspropyrgos, includes four 4000 m3 LPG storage spheres, two 1600 m3 propane spheres, an 1800 m3 butane sphere, an 800 m3 LPG sphere and a truck loading station. Figure 1 shows the layout of the installation, which is located across the southern fence of the refinery establishment. Nearby installations include refinery process units, oil storage tanks, an oil truck loading station, and an LPG handling terminal. The latter establishment includes eight cylindrical LPG storage tanks, 170 m3 each, incoming pipeline from the refinery, truck loading and packaging facilities.

The Safety Study of the refinery LPG installation [1], performed according to the SEVESO I Directive requirements, examined accident scenarios resulting from failures in the installation itself, and assessed their consequences to people and the environment.

This Study, performed in accordance to the SEVESO II requirements, examines domino accident scenarios that result from failures in nearby installations and could have an impact to the refinery LPG installation. This is particularly important with respect to the identification of external hazard sources for the facility [2]. In addition, the study examines domino accident scenarios that result from failures in the refinery

LPG installation and could have secondary effects to nearby installations. This is also important with respect to a complete off-site consequences evaluation.

2. METHODOLOGY

The domino effects analysis involves identification of domino scenarios, describing a sequence of accidents, using the following procedure:

(a) Identification of the initial accident.

This involves identification of potential accidents in all installations involved, by means of systematic process hazard analyses.

(b) Assessment of domino effects zone.

This involves assessment of the initial accidents consequences and evaluation of domino effects zones according to a set of damage-to-equipment criteria.

(c) Evaluation of the secondary accident.

This involves visualisation of domino effects zones into suitable plot plans and identification of the equipment in nearby installations that could be subjected to high loads and fail, thus leading to a secondary accident.

The procedure is employed for the identification of domino scenarios resulting from accidents in nearby installations that could have an impact to the refinery LPG installation, as well as, accidents in the refinery LPG installation that could cause secondary effects to nearby installations.

2.1 Damage criteria

Thermal radiation and explosion overpressure produced during an accident can cause severe damage to nearby process equipment, and thus may initiate a secondary accident. The extent of the damage depends on radiation or overpressure intensity, the duration of exposure, the type of material, the presence of protection (e.g. water deluge) systems, etc. Practical ‘rules of thumb” found in literature, provide values of thermal radiation or overpressure corresponding to a given degree of damage. AIChE considers heat flux of 37.5 kW/m2 as the limit for severe damage to process equipment [3], while TNO identifies critical radiation intensities of 100 kW/m2 and 25 kW/m2, for rupture and deformation of structural elements, respectively [4]. In both cases, the duration of exposure is considered to be of the order of 15 - 20 minutes. Concerning explosion consequences, TNO suggests that overpressures of

0.5 -1 bar can cause cylindrical tank displacement or failure of connecting pipes, and overpressures above 1 bar can cause failure of spherical tank supports [4].

In this study, the evaluation of domino effects zones is based on a set of damage-to- equipment criteria, which were derived taking into account the literature guidelines and the specific characteristics of the various phenomena:

• Fireball. A large release of superheated liquid (e.g. LPG), if immediately ignited, may burn as a fireball. The fireball grows larger and moves upward continuously because of buoyancy. The duration of the fireball is small (< style="mso-spacerun:yes"> [4]. Within the radius of the fireball there will be severe damage to process equipment and buildings. Beyond this, the danger is mainly for the people that may be affected by the radiation. Therefore, the fireball radius is defined as the domino effects radius.

• Pool & tank fires. Pool fires can occur when a significant quantity of liquid is released and immediately ignited. These can be confined, e.g. in case of releases into containment dikes, or unconfined, e.g. in case of releases from LPG or gasoline road tankers. For modelling purposes, tank fires, e.g. fire in a crude tank following failure of floating roof, are considered as confined pool fires. Radiation levels are generally moderate, e.g. for an LPG pool fire the radiation at the surface of the flame is about 100 kW/m2 [4], but duration can be long. Therefore, the domino effects radius is defined as the distance from the centre of pool to a thermal radiation of 37.5 kW/m2.

• Flame jets. A high-pressure release of vapour or vapour/aerosol into free space, if ignited, will burn as a flame jet. Any equipment on which that flame jet impinged would be subjected to very high thermal loads, often exceeding the capacity of fixed water sprays. Outside the flame jet itself radiation hazards are very small. Therefore, the domino effects zone is defined by the length and width of the jet.

• Vapour cloud fire and explosion. Release and dispersion of LPG, if ignited, could lead to a flash fire burning that part of vapour cloud within the flammability limits. Within the burning cloud, there may be ignition of equipment, but due to the short duration of the phenomenon, the risk for domino effects is small. If however, there is sufficient mass within the cloud (e.g. >1t), the ignition of a vapour cloud may result in an explosion. The effects of an explosion, defined by blast overpressure, can be significant. Overpressure 0.7 bar is considered as the domino effects limit. However, explosions are unlikely, unless the cloud is confined in a building, or semi-confined in a heavily congested process plant. In such cases, the centre of explosion may be assumed to be very near to the point of release.

3. RESULTS

3.1 Domino scenarios due to accidents in nearby installations

Accidents in nearby installations could be an important external hazard source for the refinery LPG installation. The first step in the domino effects assessment is the identification of potential accidents in nearby installations. These include:

• Catastrophic failure of an LPG tank in the LPG handling establishment leading to fireball (BLEVE) or vapour cloud explosion.

• Catastrophic failure of an LPG road tanker in the LPG handling establishment leading to fireball (BLEVE) or vapour cloud explosion.

• Catastrophic failure of a liquid LPG pipeline in the LPG handling establishment leading to flame jet.

• Fire in a refinery oil storage tank.

• Failure of a gasoline road tanker in the refinery loading station leading to unconfined pool fire.

The assessment of domino effects zones leads to the identification of domino scenarios. Figure 1 presents the results for the case of a fireball due to BLEVE of an LPG tank in the nearby LPG handling establishment. It can be seen that the domino effects zone includes the refinery four 4000 m3 LPG spheres, and thus there is danger for them to BLEVE.

Similar analysis shows that BLEVE of an LPG road tanker in the nearby LPG handling establishment can also cause BLEVE of a refinery LPG 4000 m3 sphere. Conversely, accidents in the other refinery installations do not appear to involve any potential effects to the LPG installation.

3.2 Domino scenarios due to accidents in the refinery LPG installation

The identification of domino scenarios that result from accidents in the LPG installation is also performed according to the procedure described above. The results show that, BLEVE of a refinery LPG sphere will have a substantial impact to nearby installations and could cause several, though smaller, secondary accidents (Figure 1).

In addition, there is concern for a potential BLEVE of an LPG road tanker that could cause further BLEVEs in the nearby LPG establishment. Smaller accidents e.g. flame jets associated with catastrophic failures of LPG pipelines, do not appear to have an impact to nearby installations.

4. CONCLUSIONS

This study examined domino effects related with the LPG storage installation of the Hellenic Petroleum refinery at Aspropyrgos, in accordance with the SEVESO II Directive requirements. The analysis indicates that:

• BLEVE accidents in the nearby LPG handling establishment could involve potential domino effects to the refinery LPG installation.

• BLEVE accidents in the refinery LPG installation could cause secondary effects to nearby installations.

Due to the high safety standards of Hellenic Petroleum, the danger for a major accident, such as BLEVE, is very low. This study identified external sources of hazard related to the nearby LPG establishment. The control of such hazards could be achieved by enhancing communication on safety issues between the two companies.

REFERENCES

1. Safety study of the LPG storage installation at Hellenic Petroleum Aspropyrgos

Refinery, Hellenic Petroleum S.A. (1996).

2. G. A. Papadakis and A. Amendola (Eds), Guidance on the Preparation of a Safety Report to meet the Requirements of Council Directive 96/82/EC (SEVESO II), EUR 17690 EN, JRC (1997).

3. Guidelines for Evaluating the Characteristics of Vapour Cloud Explosions, Flash

Fires, and BLEVEs, Centre for Chemical Process Safety, AIChE (1994)

4. Methods for the determination of possible damage to people and objects resulting from releases of hazardous materials, “Green Book” CPR 16E, Labour Inspectorate, Dir. General of Labour , Voorburg, The Netherlands(1989).

5. Methods for the calculation of physical effects, “Yellow Book” CPR 14E, 2nd Ed., Director General of Labour, Voorburg, The Netherlands(1992).

อันตรายจากก๊าซ แอลพีจี / HAZARDS of LPG

HAZARDS of LPG

• LPG is usually stored and transported as a liquid. Leakage of liquid results in the formation of large volumes of vapour as 1 volume of liquid produces approximately 250 volumes of vapour at atmospheric pressure.
• Even small quantities of LPG vapour in air may form a flammable mixture. The limits of flammability of LPG are approximately 2% to 10% volume of gas in air and this results in LPG leakage forming large volumes of flammable gas—air mixtures. volume of vapour can form 10 to 50 volumes of flammable gas—air mixture. 1 volume of liquid can form 2,500 to 12,500 volumes of flammable gas air mixture.
• LPG at ambient temperature and normal atmospheric pressures is normally a gas which is heavier than air. Commercial butane vapour and commercial propane vapour are approximately 2.0 and 1.5 times as heavy as air, respectively. LPG vapours will therefore sink to the lowest levels of the surroundings and flow along the ground or through drains or such-like passages. Under still air conditions the natural dissipation of accumulated vapour may be slow.
• A small release of LPG into the atmosphere will result in a flammable mixture which may be ignited some distance from the point of leakage.
• LPG has a low viscosity; hence it has little or no lubricating properties and it is more likely to find a leakage path than water or most other petroleum products. These facts are significant with respect to the design of plant and have particular relevance to the glands and seals of pumps, compressors and valves.
  Whilst LPG is colourless both in the liquid and vapour phases the cooling which takes place when the liquid evaporates results, in cases of leakage, in water condensation and even freezing of water vapour contained in the air; this appears as a white mist or cloud. The cooling which occurs on evaporation of liquid LPG causes frost burns to the skin anddamage to eyes if protection, e.g. gloves and goggles, is not used when contact with LPG is a possibility. Refrigerated LPG causes severe frost burns and eye damage even if little or no evaporation occurs.
• LPG whether in liquid or vapour form is only slightly toxic. The vapour is an asphyxiant in high concen trations and is anaesthetic. Thus precautions must be taken in entering confined spaces such as tanks because of these properties of the LPG (and also because of its flammability and the risk of reduced oxygen levels).
• Liquid LPG has a high coefficient of expansion. Adequate ullage must therefore always be provided in storage vessels (Static and transport) to prevent them becoming hydraulically full as a result of temperature rise. Pipelines and equipment which are normally liquid full must be protected, by operating procedures and/or safety equipment, against the high pressure which would result from the liquid's expansion with temperature rise.
• A container which has held LPG and is nominally empty is still potentially dangerous. In this state the internal pressure is approximately atmospheric and should the valve be open or leaking a flammable mixture may result due to air diffusing into the container when emperatures fall or vapour issuing from the container when temperatures rise.
• The density of liquid LPG is approximately half that of water, and when leakage occurs in low ambient temperatures the product could be carried away by water.
• If water is used for hydraulic testing of storage etc. then its weight and not that of the LPG contents is relevant for foundation design.
• The presence of water in LPG systems presents a hazard from icing under certain conditions (see 1.5).
  
  ODORIZATION
  Odorization is not required if harmful in the use or further processing of the LPG or if it will serve no useful purpose as a warning agent in such use. In other circumstances the odour should be distinctive, unpleasant and non-persistent and should indicate the presence of gas in the air at a level in excess of 20% of the lower limit of flammability. The odorization requirement can be met by the addition of controlled quantities of suitable odorizing agents, e.g. ethyl mercaptan, dimethyl sulphide. Care is necessary in handling those odorants which are toxic in concentrated form.
  
  PREVENTION OF WATER DEPOSITION
  Methanol or propylene glycol may be added to LPG to prevent water deposition and hydrate formation. For refrigerated product water and other trace components must be removed prior to refrigeration.

แค่ฝนตกหนัก ตึกยังถล่ม ทั้งๆที่ตอกเสาเข็ม

เหตุปัจจัยคือฝนตกหนัก ดังนั้นการที่ฝนตกหนักติดต่อกันหลายๆ วัน ยังทำให้โครงสร้างพังได้ ทั้งๆที่ตอกเสาเข็ม แล้วโครงสร้างที่ไม่ตอกเสาเข็มล่ะ ไว้ใจได้ขนาดไหน

สาเหตุตึกถล่ม 2 เหตุการณ์ในจีน มาจากฝนตกหนัก, ดินอ่อน ดินสไลด์ ทั้งๆ มีการตอกเสาเข็ม

ซึ่งถ้าถามว่า – ไม่มีวิศวกรหรืออย่างไร ออกแบบไม่ดีหรืออย่างไร ก่อสร้างไม่ดีหรืออย่างไร ซึ่งสิ่งต่างๆ ที่อาจอธิบายด้วยภาพ ทำให้รู้ว่า.-

1. การก่อสร้างทำได้ดี สังเกตว่า การล้มแบบไม่ถล่มพัง เหมือนการนอนลง มองไม่เห็นการพังของกำแพง แม้มีการบิดตัว ของโครงสร้าง การก่อสร้างทำได้เยี่ยม

2. ฐานรากล่ะ เป็นการออกแบบโดยใช้ เสาเข็มรับแรงอัด แรงดึงถอน โดยใช้ คานติดกับพื้นเทต่อเนื่องกัน ซึ่งก้อเป็นการออกแบบที่ทันสมัย

3. การขุดดินด้านข้าง–แม้มีการตอกซีตไพล์ แต่ถ้าไม่การค้ำยันโดยดินจะต้องไม่เคลื่อนตัวด้วย การอ่อนตัวของดิน ทำให้การรับแรงของซีตไพล์น้อยลงด้วย

จากภาพ – การทรุดตัวไม่เท่ากัน ทำให้เสาเข็มรับแรงเฉือน ซึ่งไม่มีสมมุติฐานนี้ขณะที่ออกแบบ และขบวนการก่อสร้างเป็นรูปแบบจากล่างสู่บนตามปกติ แต่ความไม่ปกติ คือดินที่มีการอ่อนตัว การรับน้ำหนักของดินน้อยมาก มีการเคลื่อนตัว จนเกิดการทรุดไม่เท่ากัน ซึ่งการรับแรงของเสาเข็ม รับทั้งแรงบิด แรงเฉือน “การพังเกิดจากการรับแรงของโครงสร้างเสาเข็ม ที่การออกแบบไม่ได้ตั้งสมมุติฐานเผื่อไว้”

ดังนั้น การให้ความสำคัญกับดิน จึงเป็นเรื่องสำคัญ เพราะถ้าเข้าใจดินอย่างถี่ถ้วน-รอบคอบแล้ว มีการออกแบบและการก่อสร้างที่ดี ก้อจะไม่มีปัญหาการทรุดพัง และอย่างหนึ่งคือเอาแน่นอนอะไรไม่ได้ กับดินเมื่อฝนตกหนักๆ ติดต่อกันหลายวัน ดินปนหินผุ แข็งแป๊กตอนแห้ง ก้อจะอ่อนยวบ ตอนชุ่มไปด้วยน้ำ เรียกว่า ความแข็งแรงลดไปเกือบครึ่งหรือมากกกว่า

ช็อกจีนสุดชุ่ย-สร้างตึกถล่มเละ (ข่าวเก่าจาก - ข่าวสด)

เมื่อวันที่ 27 มิถุนายน สำนักข่าวต่างประเทศรายงานว่า เกิดอุบัติเหตุสยองในสถานที่ก่อสร้างอาคารที่พักอาศัยขนาดใหญ่ ความสูง 13 ชั้น ชานมหานครเซี่ยงไฮ้ ประเทศจีน สะท้อนให้เห็นถึงปัญหาการก่อสร้างที่ไม่ได้มาตรฐานของจีนอีกครั้ง

ผู้เห็นเหตุการณ์เล่าว่า เวลาประมาณ 05.30 น. ได้ยินเสียงดังสนั่นหวั่นไหว พื้นดินรอบๆ ตัวสั่นสะเทือนเหมือนแผ่นดินไหว เมื่อมองไปยังจุดก่อสร้างแฟลตหรืออาคารดังกล่าว ก็ต้องตกตะลึงเพราะตึกล้มพังลงมาชนิดถอนรากถอนโคน เคราะห์ดีมีคนงานโชคร้ายเสียชีวิตเพียง 1 คน ด้านชายวัย 30 ปีที่ซื้อห้องพักในอาคารชุดที่สร้างเสร็จแล้วและตั้งอยู่ใกล้ๆ กัน กล่าวว่า รีบไปยกเลิกสัญญาทันทีเพราะกลัวจะถล่มซ้ำรอย

ทั้งนี้ อาคารที่เกิดเหตุอยู่ในสภาพใกล้เสร็จสมบูรณ์รอการตกแต่งขั้นสุดท้าย และอาจสูญเสียมากกว่านี้ถ้าพังลงมาหลังจากประชาชนหลายพันคนย้ายเข้าไปพัก ล่าสุด ทางการสั่งระงับการก่อสร้างทั้งหมดและเปิดสอบสวนหาสาเหตุและนำตัวผู้รับผิดชอบมาลงโทษ

เกิดเหตุตึกถล่มในจีน มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อย 17 คน

โดย กรมประชาสัมพันธ์ วัน พุธ ที่ 5 สิงหาคม พ.ศ. 2552 06:24 น.

เกิดเหตุตึกถล่มหลังเกิดฝนตกหนักที่เมืองสือเจียจ้วง ทางตอนเหนือของจีนเมื่อวานนี้ มีผู้เสียชีวิตอย่างน้อย 17 คน ขณะที่ผู้รอดชีวิต 3 คน ถูกนำตัวส่งโรงพยาบาล อุบัติเหตุดังกล่าวเกิดขึ้นเมื่อเวลาประมาณ 09.15 น.ตามเวลาท้องถิ่น หรือตรงกับเวลา 08.15 น.ตามเวลาในไทย หลังมีพายุฝนตกลงมาอย่างหนัก ทำให้คนงานกว่า 20 คน และผู้คนที่ผ่านไปมาถูกฝังอยู่ใต้ซากอาคารที่พังถล่มลงมา อาคารดังกล่าวอยู่ระหว่างการก่อสร้างเพื่อปรับปรุงสภาพ.

สมาคมต่อต้านสภาวะโลกร้อน ฟ้องเพิ่ม 12 โครงการขัดรัฐธรรมนูญ มาตรา 67 วรรคสอง

ยังมีการทดสอบระบบโรงงาน ในมาบตาพุดอยู่เนืองๆ แม้หลายโครงการถูกระงับ

นายศรีสุวรรณ จรรยา นายกสมาคมต่อต้านสภาวะโลกร้อน เปิดเผยว่า ในวันที่ 19 ก.พ.นี้ เตรียมยื่นฟ้องศาลปกครองให้สั่งชะลอโครงการลงทุนในพื้นที่นิคมอุตสาหกรรมมาบตาพุดเพิ่มเติมอีก 12 โครงการ เนื่องจากเป็นโครงการที่ได้รับอนุญาตโดยไม่ปฏิบัติตามขั้นตอนของรัฐธรรมนูญ มาตรา 67 วรรคสอง ซึ่งอยู่นอกเหนือจาก 76 โครงการที่ได้ยื่นฟ้องไปก่อนหน้านี้

"เป็นโครงการใหม่ที่ได้รับอนุญาตเพิ่มเติม ผมฟ้อง 76 โครงการถึงวันที่ 19 มิถุนายน 2552 เป็นโครงการที่อนุมัติเพิ่มเติมอีก 12 โครงการก่อนที่ศาลปกครองสูงสุดจะมีคำสั่ง คาดว่าคงจะเป็นวันศุกร์นี้"

ก่อนหน้านี้ ศาลปกครองสูงสุดได้อนุญาตให้ 12 โครงการใน 76 โครงการเดินหน้าต่อไปได้ และเมื่อวันที่ 12 ก.พ.ที่ผ่านมา อัยการได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลปกครองกลางผ่อนผันให้อีก 12 โครงการใน 64 โครงการที่ถูกสั่งระงับ เดินหน้าก่อสร้างต่อไปพร้อมๆ กับการดำเนินการตามขั้นตอนของรัฐธรรมนูญมาตรา 67 วรรคสอง ซึ่งศาลฯ มีคำสั่งให้นัดไต่สวนในวันที่ 18 ก.พ.

ปตท.เตรียมยื่นอุทธรณ์6โครงการในมาบตาพุด

นายชายน้อย เผื่อนโกสุม รองกรรมการผู้จัดการใหญ่ บริษัท ปตท. จำกัด (มหาชน) และประธานเจ้าหน้าที่บริหาร บมจ. ปตท. อะโรเมติกส์และการกลั่น (พีทีทีเออาร์) กล่าวว่ากลุ่มปตท.จะยื่นต่ออุทธรณ์ศาลปกครองสูงสุด กรณีคดีมาบตาพุด โดยอุทธรณ์ 6 โครงการ จาก 18 โครงการที่ยังติดปัญหาอยู่

"6 โครงการนี้ รวมถึงโครงการโรงแยกก๊าซธรรมชาติโรงที่ 6 ส่วนโครงการอื่น ๆ จะรอความเห็นหน่วยงานผู้ได้รับใบอนุญาตตามคำสั่งศาลปกครองกลาง"

เขากล่าวว่าที่ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลปกครองสูงสุดในเรื่องโรงแยกก๊าซที่ 6 เพราะเป็นโครงการที่ได้อีไอไอ (การรายงานผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม) ตั้งแต่ก่อนรัฐธรรมนูญฉบับปี 2550 มีผลบังคับใช้ และเป็นโครงการที่ไม่ได้อยู่ในบัญชีโครงการที่ได้รับผลกระทบรุนแรง ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบกับ 11 โครงการ ที่ศาลปกครองสูงสุดเห็นชอบให้ดำเนินกิจการได้ก่อนหน้านี้ก็เป็นส่วนที่ไม่ได้แตกต่างกันมากนัก

ส่วนอีก 5 โครงการที่จะอุทธรณ์ต่อศาลปกครองสูงสุด ได้แก่ 1.โครงการท่อส่งก๊าซธรรมชาติของ ปตท.ที่ส่งไปยัง บริษัท พีทีที ยุทิลิตี้ พีทีที เออาร์ บริษัท มาบตาพุดโอเลฟินส์ 2.โครงการส่วนขยายโรงงานผลิตเม็ดกลาสติกชนิดความหนาแน่นสูง ( BPEX) ของ บมจ.บางกอกโพลีเอททิลีน 3.โครงการโรงงานผลิตสารเอทานอลเอมีน 4.โครงการขยายกำลังผลิตพีอี 50,000 ตัน/ปี ของ บมจ.ปตท.เคมิคอล และ 5.โครงการศูนย์สาธาณูปโภคกลางแห่งที่ 2 ของ พีทีทียูทิลิตี้

นายชายน้อยกล่าวอีกว่า ภาคเอกชนยินดีพร้อมจะปฏิบัติตามรัฐธรรมนูญมาตรา 67 วรรค 2 ทุกประการ โดยในส่วนของ ปตท.ที่มี 25 โครงการ ทั้งที่ผ่านความเห็นชอบจากศาลและยังไม่ผ่านจะมีการทำการประเมินผลกระทบสุขภาพ หรือเอชไอเอ ควบคู่ไปด้วย โดยในขณะนี้ได้เริ่มทำแล้ว และพร้อมจะทำตามข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญทุกด้าน

อย่างไรก็ตาม ในการดำเนินกิจการก็ต้องขอทำควบคู่ไปด้วย เพราะหากไม่สามารถประกอบกิจการได้ก็จะส่งผลกระทบต่อเศรษฐกิจทั้งการจ้างงานผลกระทบต่อลูกค้า ผลกระทบทางการเงิน ซึ่งจนถึงขณะนี้ยังไม่มีการฟ้องร้องในข้อหากระทำผิดสัญญาแต่อย่างใดเพราะในกลุ่มเอกชนได้มีการพูดคุยกันตลอด ว่าปัญหาเกิดจากอะไรและได้มีการประสานกับภาครัฐเพื่อแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

นายกฯ ดอดพบ "อานันท์" เร่งขันน็อตมาบตาพุด

15 กุมภาพันธ์ 2553 เวลา 15:41 น

กรรมการ 4 ฝ่ายมาบตาพุด รับปากนายกฯ เตรียมเปิดประชาพิจารณ์กิจการรุนแรงนัดแรก 19 ก.พ. คาดแล้วเสร็จในเดือน เม.ย.

นายบัณฑูร เศรษฐศิโรตม์ โฆษกคณะกรรมการ 4 ฝ่ายเพื่อแก้ไขปัญหามาบตาพุด เปิดเผยภายหลังการประชุมร่วมกันระหว่างนายอภิสิทธิ์ เวชชาชีวะ นายกรัฐมนตรี และนายอานันท์ ปันยารชุน ประธานคณะกรรมการ 4 ฝ่าย ว่า คณะกรรมการ 4 ฝ่ายจะจัดทำประชาพิจารณ์อุตสาหกรรมรุนแรง 19 ประเภทให้แล้วเสร็จในเดือน เม.ย.นี้ โดยประชาพิจารณ์จะเริ่มขึ้นครั้งแรกในวันที่ 19 ก.พ.นี้

ทั้งนี้ นายกรัฐมนตรี ได้เสนอแนะแนวทางการจัดทำประชาพิจารณ์ในการจัดประเภทอุตสาหกรรมรุนแรง 19 ประเภทว่า ควรจะยึดหลักข้อเท็จจริงและปฏิบัติได้ และควรเปิดเวทีรับฟังความคิดเห็นระหว่างกรรมการ 4 ฝ่าย กับคณะกรรมการชำนาญการของคณะกรรมการสิ่งแวดล้อมแห่งชาติ เพื่อหารือในการจัดประเภทกิจการรุนแรง ซึ่งจะช่วยแก้ปัญหาความคิดเห็นที่แตกต่างกันได้

สำหรับการเข้ามาหารือของนายกรัฐมนตรีในครั้งนี้ เพื่อมาสอบถามความคืบหน้าและปัญหาอุปสรรค เนื่องจากก่อนหน้านี้ทางคณะกรรมการ 4 ฝ่ายได้เสนอร่างพ.ร.บ.จัดตั้งองค์กรอิสระด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพ เสนอเข้าที่ประชุมครม. เพื่อเข้าสู่การพิจารณาของกฤษฎีกา โดยทางคณะกรรมการ 4 ฝ่ายเสนอแนะว่า ในชั้นการพิจารณาของกฤษฎีกานั้น ควรปรับแก้แค่รูปแบบทางกฎหมายไม่ควรปรับแก้ในเนื้อหาสาระสำคัญ ซึ่งนายกรัฐมนตรีก็รับทราบ